北京青年報(bào)記者5月13日從廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院獲悉，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院近日對(duì)作家金庸起訴作家江南的同人作品《此間的少年》一案作出終審判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)行為分別構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令《此間的少年》作者江南賠償188萬(wàn)元，兩家相關(guān)公司就其中33萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院表示，《此間的少年》中郭靖、黃蓉、喬峰、令狐沖等60多個(gè)人物組成的人物群像體現(xiàn)了查良鏞的選擇、安排，屬于著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”，因此認(rèn)定其侵犯了金庸的著作權(quán)。

金庸起訴楊某抄襲并索賠

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院介紹，2015年，查良鏞發(fā)現(xiàn)在中國(guó)大陸地區(qū)出版發(fā)行的小說(shuō)《此間的少年》所描寫人物的名稱均來(lái)源于其《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品，且人物間的相互關(guān)系、人物的性格特征及故事情節(jié)與其作品實(shí)質(zhì)性相似。該小說(shuō)由楊某署名“江南”發(fā)表，由北京聯(lián)合出版公司出版統(tǒng)籌、北京精典博維公司出版發(fā)行，在中國(guó)大陸地區(qū)大量銷售。

查良鏞認(rèn)為楊某抄襲其作品中的經(jīng)典人物，在不同環(huán)境下量身定做與其作品相似的情節(jié)，改編其作品后不標(biāo)明改編來(lái)源，擅自篡改其作品人物形象，侵害了查良鏞的改編權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等，同時(shí)查良鏞作品擁有很高的知名度，楊某盜用上述作品獨(dú)創(chuàng)性元素獲利巨大，妨害了查良鏞對(duì)原創(chuàng)作品的利用，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。查良鏞請(qǐng)求楊某賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及維權(quán)所支出的合理費(fèi)用20萬(wàn)元，北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司就出版紀(jì)念版造成的經(jīng)濟(jì)損失100多萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任等。

一審認(rèn)定小說(shuō)為“重新創(chuàng)作”

一審法院認(rèn)為，著作權(quán)法所保護(hù)的是作品中作者具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，即思想的表現(xiàn)形式，不包括作品中所反映的思想本身。脫離了具體故事情節(jié)的人物名稱、人物關(guān)系、性格特征的單純要素，往往難以構(gòu)成具體的表達(dá)。

一審法院認(rèn)為，雖然《此間的少年》使用了金庸四部作品中的大部分人物名稱、部分人物的簡(jiǎn)單性格特征、簡(jiǎn)單人物關(guān)系以及部分抽象的故事情節(jié)，但《此間的少年》并沒(méi)有將情節(jié)建立在金庸作品的基礎(chǔ)上，基本沒(méi)有提及、重述或以其他方式利用金庸作品的具體情節(jié)，而是在不同的時(shí)代與空間背景下，創(chuàng)作出不同于金庸作品的校園青春文學(xué)小說(shuō)，且存在部分人物的性格特征缺失，部分人物的性格特征、人物關(guān)系及相應(yīng)故事情節(jié)與金庸作品截然不同，情節(jié)所展開的具體內(nèi)容和表達(dá)的意義并不相同。

因此，一審法院認(rèn)為《此間的少年》是楊某重新創(chuàng)作的文字作品，并未侵害金庸所享有的改編權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。最終一審法院認(rèn)定楊某創(chuàng)作《此間的少年》供網(wǎng)友免費(fèi)閱讀，在利用讀者對(duì)金庸作品中武俠人物的喜愛提升自身作品的關(guān)注度后，以營(yíng)利為目的多次出版且發(fā)行量巨大，其行為已超出了必要的限度，與文化產(chǎn)業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德相背離，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決楊某賠償金庸經(jīng)濟(jì)損失168萬(wàn)元及為制止侵權(quán)行為的合理開支20萬(wàn)元。

二審認(rèn)定存在抄襲剽竊行為

一審判決后，查良鏞、楊某、北京精典博維公司不服，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。二審期間，查良鏞去世，林某怡系其遺產(chǎn)執(zhí)行人并作為上訴人參加了訴訟。

二審法院審理認(rèn)為，《此間的少年》故事情節(jié)表達(dá)上，除小部分元素近似外，推動(dòng)故事發(fā)展的線索事件、場(chǎng)景設(shè)計(jì)與安排以及內(nèi)在邏輯因果關(guān)系，具體細(xì)節(jié)、故事梗概均不同，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。但整體而言，郭靖、黃蓉、喬峰、令狐沖等60多個(gè)人物組成的人物群像，無(wú)論是在角色的名稱、性格特征、人物關(guān)系、人物背景都體現(xiàn)了查良鏞的選擇、安排，可以認(rèn)定為已經(jīng)充分描述、足夠具體到形成一個(gè)內(nèi)部各元素存在強(qiáng)烈邏輯聯(lián)系的結(jié)構(gòu)，屬于著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”。《此間的少年》多數(shù)人物名稱、主要人物的性格、人物關(guān)系與查良鏞涉案小說(shuō)有諸多相似之處，存在抄襲剽竊行為，侵害了涉案作品著作權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司對(duì)其出版發(fā)行的作品是否侵權(quán)負(fù)有較高的注意義務(wù)，收到《律師函》后未及時(shí)停止出版、發(fā)行，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

在上述抄襲行為被認(rèn)定構(gòu)成侵犯著作權(quán)情況下，不再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整。但《此間的少年》在2002年首次出版時(shí)將書名副標(biāo)題定為“射雕英雄的大學(xué)生涯”，蓄意與《射雕英雄傳》進(jìn)行關(guān)聯(lián)，引人誤認(rèn)為兩者存在特定聯(lián)系，其借助《射雕英雄傳》的影響力吸引讀者獲取利益的意圖明顯，楊某的該行為又構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

二審法院考慮到《此間的少年》與《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品在人物名稱、性格、關(guān)系等元素存在相同或類似，但情節(jié)并不相同，且分屬不同文學(xué)作品類別，讀者群有所區(qū)分。為滿足讀者的多元需求，平衡各方利益，促進(jìn)文化事業(yè)的發(fā)展繁榮，采取充分切實(shí)的全面賠償或者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┑那疤嵯?，不判決停止侵權(quán)行為。但明確《此間的少年》如需再版，則應(yīng)向《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品的權(quán)利人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。從《此間的少年》所利用的元素在全書中的比重，酌情確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按照其再版版稅收入的30%支付。

說(shuō)法

此次判決對(duì)原作著作權(quán)人的保護(hù)有重要意義

江蘇省高級(jí)人民法院官方網(wǎng)站此前發(fā)布的一篇文章中介紹了什么是同人作品。文中說(shuō)，同人作品是指對(duì)已經(jīng)存在并且較為知名的藝術(shù)作品進(jìn)行二次加工，即利用原作品中的人物、內(nèi)容或者情節(jié)等因素，進(jìn)行某種程度的改寫或續(xù)寫，從而形成新的作品。同人作品的作者大多數(shù)為原作品的忠實(shí)讀者，為致敬原作或彌補(bǔ)自己的缺憾等原因而對(duì)原作進(jìn)行改寫或續(xù)寫，并將其與其他讀者進(jìn)行分享，以此來(lái)表現(xiàn)出對(duì)原作品的喜愛。

中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)5月13日向北京青年報(bào)記者表示，從目前公開的信息來(lái)看，二審法院認(rèn)定《此間的少年》構(gòu)成侵犯著作權(quán)的原因在于小說(shuō)選取的60多個(gè)人物在角色名稱、人物關(guān)系等方面構(gòu)成了一個(gè)邏輯結(jié)構(gòu)，因此進(jìn)入了著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”的范圍。此次判決對(duì)于原作著作權(quán)人的保護(hù)有著重要的意義。

趙占領(lǐng)介紹，同人作品這個(gè)說(shuō)法雖然只是近些年才出現(xiàn)的，但是其實(shí)這類作品自古有之。“隨著國(guó)人法治意識(shí)的提高，此種做法和原作著作權(quán)人的利益協(xié)調(diào)長(zhǎng)期以來(lái)都是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。在一些人看來(lái)，同人作品利用了原著的人物、故事等，侵犯了原作者的著作權(quán)。但也有人認(rèn)為這類同人創(chuàng)作實(shí)際上弘揚(yáng)了原作，并未實(shí)際侵犯原作者的權(quán)益。”

江蘇省高級(jí)人民法院此前發(fā)布的文章中，對(duì)同人作品作者給出建議，為了尊重原作者的演繹權(quán)，避免同人作品陷入法律糾紛，同人作者應(yīng)當(dāng)在取得原作者的同意后，再進(jìn)行同人作品的創(chuàng)作，以此來(lái)避免侵權(quán)。同人作品的創(chuàng)作過(guò)程中，不得以不正當(dāng)目的惡意丑化原作品中的人物，歪曲原作品所要表達(dá)的思想內(nèi)容，并且必須尊重原作者的署名權(quán)，注明原作品和原作者的名稱，不得侵犯到原作者的合法權(quán)益。

文章中稱，實(shí)踐中同人作品數(shù)量繁多，要求所有同人作者在創(chuàng)作前均取得原作者的同意不太現(xiàn)實(shí)，這也會(huì)使得原作者陷入龐大的工作量。因此，在實(shí)踐中可以讓著作權(quán)集體管理組織或者是國(guó)家有關(guān)部門統(tǒng)一進(jìn)行授權(quán)與許可，不僅可以解決同人作品的法律糾紛問(wèn)題，也能更好地保護(hù)原作者的合法權(quán)益。

趙占領(lǐng)也表示，未來(lái)希望相關(guān)部門進(jìn)一步規(guī)范同人作品創(chuàng)作的相關(guān)制度，給原作著作權(quán)人和同人創(chuàng)作者一定的利益平衡，確保全社會(huì)都能夠從文化的發(fā)展中獲益。

本組文/本報(bào)記者 屈暢

統(tǒng)籌/蔣朔